Previous Entry Share Next Entry
Об актуальности персонажей
Burlesck
burlesck

Теперь многие руководители проектов хвалятся, что при разработке интерфейсов были использованы персонажи. И пихают описание этих персонажей в результирующие документы вплоть до технического проекта. При этом их место максимум в интерфейсном документе. Кому, кроме проектировщика и, может быть, приемщика его работы, персонажи нужны? Да и приемщику нужны, в основном, чтобы понять ход мыслей проектировщика и говорить с ним на одном языке.

Между тем персонажи и сценарии далеко не самоценны, а призваны лишь стимулировать процесс проектирования посредством формирования ранжированных списков задач. Эти самые списки гораздо ценнее, поскольку дают понять, что собственно и с каким приоритетом надо предлагать пользователю. А каким образом они получены — дело десятое, при условии, что они качественные.

Больше того, часто персонажи запутывают всех вокруг, раздувая документы, вызывая вопросы и мешая видеть просчеты в интерфейсе, если разработчик неопытен и выбрал маргинального персонажа (не входящего в ядро ЦА) или персонажи получились слишком синтетическими (когда нет возможности протестировать сходство на репрезентативной группе).

Пример того самого вечно маргинального персонажа.
(Да-да, фото Владимира Ролова.)

Следует хорошо понимать, что персонажи — не математический алгоритм, а больше поваренный рецепт. Всего лишь одна из методик, не обеспечивающая результат сама по себе (обеспечивающих методик, к сожалению, пока в разработке интерфейсов просто нет). Наглядная и продуктивная методика, но не обязательная и способная сильно навредить в неумелых руках. А место персонажей — в документе, посвящённом процессу проектирования интерфейса, и больше нигде.


?

Log in

No account? Create an account